Hanfu-Hanbok-Kontroverse

Verlängern Sie Ihre Reise

18 Tage China, von Anfang bis Ende Peking → Xi'an → Chuanzhusi → Jiuzhaigou → Chengdu → Zhangjiajie → Guilin → Yangshuo → Shenzhen ab $6,360 Route ansehen 3 Tage 3-tägige Tour: Vier-Gipfel-Berg, Biepagou und Dagu-Eisberg Chengdu ab $1,599 Route ansehen 10 Tage Abschiedsessen Guangzhou → Shantou → Jieyang → Chaozhou → Quanzhou → Zhangzhou → Xiamen ab $4,000 Route ansehen 12 Tage Achse bis Küchentisch Peking → Xi'an → Chengdu ab $4,060 Route ansehen 12 Tage China auf zwei Höhen Kunming → Lijiang → Shangri-La → Tacheng → Chengdu → Dujiangyan → Leshan ab $3,900 Route ansehen

Der Streit um Hanfu und Hanbok – erklärt

Einleitung

Die Debatte um Hanfu und Hanbok ist ein wiederkehrendes online-Polemikthema zwischen China und Korea über Ursprung, Bezeichnung und Darstellung traditioneller Kleidung.

Die Kontroversen schüren sich meist, wenn ein Kostüm in einem Spiel, einer Zeitschriftenserie, einer olympischen Zeremonie oder einem Online-Shop-Listing als falsch benannt, verzerrt dargestellt oder als Teil einer breiteren politischen Behauptung aufgefasst wird.

Was auf den ersten Blick wie eine schlichte Frage der Modegeschichte erscheint, entpuppt sich schnell als etwas weit Belastenderes: nationale Identität, historisches Gedächtnis und die rasante Wut der sozialen Medien.

Dieser Artikel verfolgt einen neutralen, sachlichen Ansatz.

Anstatt eine Seite zu verteidigen, erklärt der Text, was die Debatte auslöste, was Historiker und museumsbasierte Fachforschung im Allgemeinen dazu sagen, und warum die Frage komplexer ist als „Wer hat wen kopiert“. Sie finden eine kurze Vergleichstabelle, eine datierte Zeitleiste, historischen Kontext und eine praktische FAQ, die für Leser entwickelt wurden, die auf das Thema durch K-Dramen, C-Dramen, TikTok-Klippets, X-Posts oder Diskussionen in Kommentarfeldern gestoßen sind und ein klareres Gesamtbild erhalten möchten.

Was ist der Streit über Hanfu und Hanbok? (Kurzfassung)

Kurz gesagt, ist der Streit über Hanfu und Hanbok kein einzelnes Ereignis. Es handelt sich um eine Reihe von online Aufsehen erregenden Diskussionen darüber, ob bestimmte Kleidungsstücke, Bilder oder mediale Darstellungen korrekt bezeichnet werden – oder ob sie politisch zu breit gefasst beansprucht werden.

Die Debatte wird meist dann eskalieren, wenn ein Spiel, eine Modeeditorial, ein Olympiauftritt oder eine E-Commerce-Produktliste einen Begriff verwendet, den eine Seite für historisch unzutreffend hält. Eine als „traditionelle chinesische Kleidung“ bezeichnete Kostümierung kann von koreanischen Nutzern kritisiert werden, wenn sie einem Hanbok ähnelt; umgekehrt stößt eine als ausschließlich koreanisch präsentierte Kleidung bei chinesischen Nutzern auf Widerstand, wenn sie ältere Kleidungsformen zu reflektieren scheint, die mit der Kleidung der chinesischen Dynastien in Verbindung stehen.

Das wichtigste Ergebnis ist: Das heutige Hanbok und Hanfu sind getrennte Traditionen, die in ihrer modernen Form klar unterscheidbar sind. Gleichzeitig existieren sie innerhalb einer langen regionalen Geschichte des Austauschs in Ostasien, in der Stile, Textilien, Silhouetten und Hofästhetik sich über Jahrhunderte gegenseitig beeinflussten. Wenn Sie die Optionen abwägen, erklärt Mamianqun-Geschichte sie im Detail.

Kurzer Vergleich: Hanfu vs. Hanbok

Bevor man auf die Kontroverse eingeht, hilft es, klarzustellen, worauf sich die Aufmerksamkeit tatsächlich richtet. Ein Großteil der Verwirrung im Netz entsteht daraus, dass sichtbare Designunterschiede mit historischem Einfluss verwechselt werden.

Im groben Sinne werden die weibliche Hanfu häufig durch Formen wie Ruqun oder Aoqun beschrieben, während die weibliche Hanbok meist als Jeogori + Chima bekannt ist. Selbst für ungeübte Augen fällt moderne Hanbok oft durch ihre kurze Jeogori, weitere Rocklinie und Schleifendetails auf, während Hanfu als ein umfassenderer Oberbegriff für mehrere historische chinesische Han-Kleidersysteme dient, die größtenteils Kragen-Oberteile und Roben aufweisen.

Dieser Unterschied ist entscheidend. In der Streitfrage um die Kleidung zwischen China und Korea springen Menschen oft von der Annahme, „diese Kleidungsstücke teilen sich historischen Einfluss“, direkt zur Gleichsetzung „sie sind dasselbe“ oder von „sie sehen sich heute visuell unterschiedlich an“ zur Schlussfolgerung „es habe gar keinen historischen Austausch gegeben“. Beide Schlussfolgerungen sind irreführend. Weitere Informationen dazu finden Sie unter Beizi Hanfu.

Zeitstrahl des Hanfu–Hanbok-Streits

Die Kontroverse ergibt mehr Sinn, wenn sie als eine Kette separater Vorfälle statt als ein einzelnes großes historisches Argument betrachtet wird. Die sozialen Medien haben die zugrunde liegenden Empfindlichkeiten nicht erfunden, aber sie haben sie in einen hochreaktiven Zyklus komprimiert.

Okt–Nov 2020 — Shining Nikki

Einer der am häufigsten zitierten Zündstoffe stammte von Shining Nikki, einem chinesischen Dress-up-Spiel mit einem koreanischen Server. Das Spiel führte hanbuk-thematische Items ein, und die Reaktion eskalierte schnell über die üblichen Fan-Kritiken hinaus. Koreanische Spieler wandten sich gegen das, was sie als Problem bei der Darstellung des Kostüms ansahen, während nationalistische Kommentatoren in China argumentierten, dass die koreanische Kritik ein Versuch sei, die Geschichte der koreanischen Kleidung von weiterreichenden ostasiatischen Einflüssen zu trennen.

Die Auseinandersetzung eskalierte rasch. Stellungnahmen, Screenshots und Reaktionen verbreiteten sich über die Plattformen, und das Unternehmen schloss den koreanischen Server schließlich, nachdem es sich öffentlich auf eine Position geeinigt hatte, die der chinesischen nationalistischen Meinung besser entsprach. Für viele Beobachter war dies der Moment, in dem das Thema aus einer Nischenfrage der Kostümgeschichte wurde zu einem sichtbaren grenzüberschreitenden Kulturkrieg-Thema.

April 2021 – Call Me Emperor

Einen weiteren Gaming-Streit gab es bei Call Me Emperor, einem Titel, der in einer chinesischen Kaiserzeit spielt. Kritik entbrannte über eine han-geborene Tracht, die viele koreanische Nutzer in einem chinesischen historischen Kontext als unangebracht, unangemessen oder irreführend empfanden.

Dieser Vorfall bestätigte ein Muster: Die heftigsten Auseinandersetzungen finden oft nicht in akademischen Räumen statt, sondern in kommerziellen Medien, wo Kostümdesign, Marketing-Sprache und die Erwartungen des Publikums aufeinanderprallen. Selbst wenn das tatsächliche Kleidungsstück stilisiert oder fiktionalisiert ist, sind Etiketten wichtig. Sobald Nutzer das Gefühl haben, dass ein Kostüm als Beleg für einen größeren historischen Anspruch präsentiert wird, tendiert die Reaktion dazu, von Kritik zu symbolischer nationaler Verteidigung überzugehen.

Februar 2022 – Olympische Winterspiele in Peking

Die Eröffnungsfeier der Winterspiele in Peking 2022 löste bei einem weitaus breiteren globalen Publikum erneut die Debatte aus. In einem Teilabschnitt, der Vertreter in ethnisch geprägter Kleidung zeigte, erschien eine Teilnehmerin in einem Haneok. Kritiker in Südkorea argumentierten, dass diese visuelle Entscheidung die Vorstellung erwecken könnte, der Haneok gehöre in einen chinesischen ethnischen Kontext, statt als eine zentrale koreanische Kulturtadition anerkannt zu werden.

Im Gegensatz dazu zeigten chinesische Kommentatoren und Politiker häufig eine andere Perspektive: Sie sahen das Ereignis als Teil der Darstellung der Vielfalt der ethnischen Gemeinschaften innerhalb der Grenzen Chinas, einschließlich der chinesisch-koreanischen Gemeinschaften. Der Unterschied – zwischen der Repräsentation einer ethnischen Minderheit in China und der Aufstellung eines breiteren Anspruchs bezüglich der koreanischen Nationalkultur – wurde online nicht immer klar kommuniziert, wo kurze Clips und emotional aufgeladene Bildunterschriften sich viel schneller verbreiten als differenzierte Erklärungen.

2022 — Vogue-Berichterstattung und Proteste von Professoren

2022 löste eine weitere Welle der Debatte ein, die aus einer Markierungsstreitigkeit im Zusammenhang mit Vogue resultierte.

Im Mittelpunkt der Diskussion stand die Frage, ob ein vorgestelltes Kleidungsstück historisch korrekt beschrieben worden war.

Der koreanische öffentliche Intellektuelle Seo Kyoung-duk, bekannt für seine Interventionen in internationale Repräsentationsstreitigkeiten, kritisierte das, was er als Falschbezeichnung oder kulturelle Verzerrung empfand.

Chinesische Kommentatoren widersprachen und argumentierten entweder, dass der Stil missverstanden worden sei, oder dass die Kritik selbst die historische Beziehung zwischen den regionalen Kleidertraditionen vereinfacht habe.

Diese Folge machte ein wichtiges Merkmal des Streits deutlich: Oft geht es nicht nur um Stoff, Schnitt oder Silhouette, sondern um die gültige Benennungs- und Definitionsmacht für Kleidungsstücke in der Populärkultur. Wer darf festlegen, was ein Kleidungsstück ist? Eine Stylistin? Ein Magazin? Ein Historiker? Ein Museum? Eine nationale Öffentlichkeit? Auf den sozialen Medien werden diese Fragen selten friedlich beigelegt.

Wiederkehrende Kontroversen — Feiertage, Märkte, Influencer und Re-Post-Zyklen

Abgesehen von spektakulären Vorfällen taucht das Thema immer wieder durch Ankündigungen auf Marktplätzen in den Feiertagszeitraum, Einflusser-Videos, Selfies auf sozialen Medien, neu veröffentlichte historische Bilder und politische Kommentare auf. Inhalte zum Chuseok-Fest, Kampagnen zum chinesischen Neujahrsfest, Tourismusschwerpunkte oder Hochzeitsfotografien können alle zu Kontroversen führen, wenn Nutzerinnen und Nutzer der Meinung sind, dass ein Kostüm falsch beschriftet wurde.

Online-Marktplätze sind besonders anfällig für Kontroversen, da Verkäufer oft breite, suchmaschinenfreundliche Schlüsselwörter verwenden, anstatt präziser historischer Terminologie.

Ein Bild kann mit „traditionelle asiatische Kleidung“, „chinesisches Kostüm“, „koreanischer Hanfu-Stil“ oder einem anderen hybriden Begriff versehen sein, der eher auf Klicks als auf Genauigkeit abzielt.

Diese Abkürzungen können dann als „Beweis“ für böse Absichten kursieren, selbst wenn die ursprüngliche Quelle schlampiges Marketing war und keine ernsthafte historische Behauptung.

hanfu sewing pattern enthält die Details, die wir hier übergangen haben.

Die gemeinsame Geschichte hinter der Debatte

Der historische Hintergrund ist real, wird in Online-Debatten jedoch häufig vereinfacht.

Kostümhistoriker ordnen in der Regel beide Traditionen in eine lange Geschichte des Austauschs in Ostasien ein.

Kleidungsstile verbreiteten sich durch Diplomatie, Handel, Migration, Eheschließungen über Grenzen hinweg, religiöse Netzwerke, den Textilverkehr und Hofprestigesysteme.

Vorstellungen über Ärmel, Kragen, Rockvolumen, Stoffhierarchie, zeremonielle Kleidung und Statussymbole wanderten über Jahrhunderte hinweg über Grenzen hinweg.

Das war für diese Region völlig normal, so wie künstlerische und höfische Einflüsse auch in vielen Teilen der Welt kursierten.

Ein häufig zitiertes wissenschaftliches Argument ist, dass koreanische Kleidung aus der Joseon-Zeit Einflüsse chinesischer Kleidung aus der Ming-Zeit zeigt.

Dies ist keine exotische Behauptung, sondern findet sich in der musealen Interpretation, der Geschichtsschreibung der Kleidung und der vergleichenden Forschung.

Aber Einfluss bedeutet nicht dasselbe wie Identität.

Zu sagen, dass eine Tradition eine andere beeinflusst hat, bedeutet nicht, dass die beiden austauschbar sind, noch löscht es die lokale Entwicklung aus, die der koreanischen Kleidung ihre eigene Silhouette, soziale Bedeutungen, Konstruktionsmethoden und ihr zeremonielles Leben verliehen hat.

Dies ist der Teil, den viele virale Beiträge übergehen. Historische Kleidung entwickelt sich nicht als einzelner starrer Gegenstand über die Zeit. Sie wandelt sich durch Lehnen, Anpassung und Lokalisierung. Ein Hof kann prangervolle Merkmale von einer benachbarten Macht übernehmen und sie dann über Generationen hinweg gemäß lokalem Geschmack, Klassennormen, Klima, Technologie und Ästhetik umgestalten. Was als Einfluss beginnt, kann mit der Zeit zu einer klar erkennbar eigenen Tradition werden.

Das ist in dieser Debatte besonders wichtig. Gemeinsame Wurzeln heben Unterschiede nicht auf, und Unterschiede heben historische Verbindungen nicht auf. Beides kann gleichzeitig wahr sein.

Leserinnen und Leser sollten auch Vorsicht walten lassen bei Argumenten, die auf eine einzige Herkunft abzielen. Nationale Geschichten werden oft in sauberen, emotional befriedigenden Linien erzählt, aber die Geschichte der Kleidung ist in der Regel unordentlicher. Kleidung entwickelt sich über Jahrhunderte; Kategorien wie „Hanfu“ sind an sich breit gefächert und werden im modernen Diskurs neu rekonstruiert; und das, was Menschen heute als zeitlose Nationaltracht betrachten, ist oft das Ergebnis mehrerer historischer Phasen und kein einziger, reiner Ursprungspunkt.

Was Historiker und Museen in der Regel sagen

Während Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler sich in Schwerpunktsetzung und Terminologie unterscheiden, stimmen sich mehrere Punkte in der Museumspädagogik, der Kostümgeschichtsforschung und in anerkannten Bildungsmaterialien weitgehend überein:

1.

Hanfu und Hanbok gehören heute nicht zur gleichen Kleidertradition. Ihre erkennbaren modernen Formen sind unterschiedlich. 2.

Der historische Einfluss zwischen den chinesischen und koreanischen Kleidertraditionen ist real. Dies wird besonders im Zusammenhang mit Hofkleidung und der Beziehung zwischen Joseon und Ming diskutiert. 3.

Einfluss ist nicht gleichbedeutend mit dem Eigentum an der modernen Nationalkleidung einer anderen Kultur. 4.

In der Internetdebatte wird oft zu viel Sicherheit behauptet. Die stärksten Behauptungen in den sozialen Medien sind in der Regel absoluter als die zugrunde liegenden wissenschaftlichen Arbeiten.

Museumsinsammlungen tendieren dazu, genauer zu sein als Online-Diskurse. Sie beschreiben Kleidung oft anhand von Dynastie, höfischem Kontext, materieller Kultur und spezifischen Konstruktionsdetails, statt breiter nationalistischer Parolen. Dieses Maß an Präzision ist von Bedeutung. Ein Kurator könnte die Schnittführung, den Stoff, die Epoche und den zeremoniellen Gebrauch eines Gewands besprechen, ohne daraus einen Nullsummen-Wettstreit darüber zu machen, wer die gesamte nationale Garderobe ‘erfunden‘ habe.

Anders ausgedrückt: Um dieses Thema zu verstehen, hilft es, drei unterschiedliche Fragen zu trennen:

• Wie sehen diese Kleidungstücke heute aus?
• Welche historischen Einflüsse haben sie geformt?
• Wie nutzen sie moderne nationale Identitäten heute?

Das sind verwandte Fragen, aber sie sind nicht austauschbar.

Warum „Wer hat wen kopiert?“ die falsche Frage ist

Die viralste Version dieser Kontroverse stellt die Frage: Wer hat wen kopiert? Sie ist plakativ, konfrontativ und oft historisch oberflächlich.

Diese Einordnung ist aus mehreren Gründen irreführend.

Erstens setzt sie voraus, dass die kulturelle Geschichte sich auf einer einzigen geraden Linie von einem Eigentümer zu einem Empfänger bewegt. In Wirklichkeit entstehen regionale Kleidungstraditionen oft durch schichthaften Austausch, nicht durch einmaliges Kopieren.

Zweitens verwechselt sie vorindustriellen kulturellen Einfluss mit moderner politischer Identität. Eine Kleidertradition kann vor Jahrhunderten von äußeren Einflüssen geprägt worden sein und dennoch zu einem tief verwurzelten, eigenständigen nationalen Symbol werden.

Drittens fördert es eine Winner-take-all-Mentalität. Doch die Geschichte der Kleidung funktioniert selten wie ein Patentstreit. Gemeinsame Formen, adaptierte Elemente und parallele Entwicklungen sind weltweit verbreitet – von der Hofkleidung über Schneidertechniken bis hin zu Textilmustern.

Eine bessere Frage ist: Wie entwickelten sich verwandte, aber unterschiedliche Traditionen im Laufe der Zeit, und warum sind die Menschen heute so empfindlich in Bezug auf sie? Diese Frage öffnet die Tür zur tatsächlichen Geschichte, anstatt zu Online-Punktejägerei.

Warum die Debatte online so heftig wirkt

Die emotionale Kraft dieser Debatte rührt nicht allein aus Kleidung. Sie rührt aus dem, was Kleidung symbolisiert.

Für viele Koreaner ist Hanbok mehr als nur ein historisches Gewand. Es ist eng mit Familienzeremonien, Feiertagen, Schulerinnerungen, Tourismus-Branding, nationalem Image und kulturellem Stolz verbunden. Für viele chinesische Teilnehmer der Debatte steht Hanfu für eine moderne Wiederbelebungs-Bewegung, das wiedererweckte Interesse an der Ästhetik der vorindustriellen Han-Chinesen und einen breiteren Versuch, historische Traditionen der Bekleidung wiederzugewinnen oder zu würdigen.

Wenn diese Identitäten in algorithmisch gesteuerten Räumen aufeinandertreffen, kann jedes Bild zu einem symbolischen Schlachtfeld werden. Ein falsch beschriftetes Outfit ist nicht länger nur ein falsch beschriftetes Outfit; je nachdem, wer es veröffentlicht und wer reagiert, wird es zu einem Beweis, einer Beleidigung oder einer Form des Widerstands.

Aus diesem Grund sind auch internationale Laien oft verwirrt. Ein K-Drama-Fan könnte beispielsweise einen viralen Beitrag lesen, in dem behauptet wird, der Hanbok sei aus China übernommen worden, und einen anderen, in dem China beschuldigt wird, koreanische Kultur zu stehlen – und beide Beiträge werden oft mit voller Sicherheit dargestellt. Ohne historischen Kontext gewinnt nicht die präziseste Behauptung die Aufmerksamkeit, sondern die lauteste.

Was ist tatsächlich wahr? Eine neutrale Synthese

Hier ist die klarste ausgewogene Zusammenfassung:

Hanbok und Hanfu sind heute zwei eigenständige Kleidungstraditionen. Die koreanische Kleidung war, insbesondere während der Joseon-Zeit, zeitweise von der Kleidung chinesischer Dynastien, einschließlich der Ming-Ära, beeinflusst. Historische Einflüsse machen den modernen Hanbok aber nicht zum selben Ding wie Hanfu, noch weniger wird Koreas eigener langwieriger Anpassungs- und Entwicklungsprozess dadurch ausgelöscht. Die öffentliche Auseinandersetzung im Netz ist real, doch sozial mediale Darstellungen sind in der Regel absoluter als die von Historikern.

Diese Synthese wird diejenigen enttäuschen, die eine klare Siegeserklärung suchen, aber sie kommt den historischen Aufzeichnungen näher als die üblichen Internet-Slogans.

FAQ

Ist Hanbok dasselbe wie Hanfu?

Nein. Sie sind in ihren erkennbaren modernen Formen nicht dasselbe. Hanfu ist ein übergeordneter Begriff für historische Kleidungstraditionen der Han-Chinesen und moderne Revival-Stile, die darauf basieren. Hanbok bezieht sich auf die traditionelle koreanische Kleidung mit hocherkennbaren koreanischen Silhouetten und Konfektionen.

Stammt der Hanbok vom Hanfu ab?

Das hängt davon ab, was genau man unter „abstammen“ versteht. Historiker heben häufig hervor, dass die koreanische Kleidung der Joseon-Zeit von chinesischer Kleidung beeinflusst war, insbesondere von Formen der Ming-Zeit, aber das bedeutet nicht, dass der moderne Hanbok einfach nur Hanfu unter einem anderen Namen ist. Im Laufe der Zeit hat sich die koreanische Kleidung ihre eigene charakteristische Struktur, Silhouette und kulturelle Rolle entwickelt.

Warum streiten sich die Leute online so leidenschaftlich darüber?

Weil die Angelegenheit Geschichte, Nationalismus, Plattform-Algorithmen, visuelle Missverständnisse und Identitätspolitik vereint. Ein einziger falsch beschriftetes Bild kann viel größere Debatten über Besitz, Anerkennung und Respekt auslösen.

War der Vorfall bei den Peking Olympischen Spielen ein Anspruch, dass Hanbok chinesisch ist?

Die Kontroverse drehte sich um die Interpretation. Die chinesische Berichterstattung rahmte das Tragen des Hanbok oft als Teil der Repräsentation der ethnischen Minderheiten in China, einschließlich der koreanischstämmigen chinesischen Gemeinschaften, ein. Viele Kritiker in Südkorea sahen die Sendung als eine Verwischung oder Aneignung eines Symbols, das stark mit der koreanischen nationalen Kultur assoziiert wird. Die Uneinigkeit betraf ebenso sehr die öffentliche Bedeutung wie das Kostüm selbst.

Wem kann ich vertrauen: Social-Media-Threads oder Museumsquellen?

Wenn Sie Verlässlichkeit suchen, beginnen Sie am besten mit Museumsbeständen, der Wissenschaft der Universitätspresse, der akademischen Kostümgeschichte und sorgfältig recherchierten Berichten. Soziale Medien können nützlich sein, um zu sehen, wie sich Menschen fühlen, aber sie sind in der Regel schlecht darin, zwischen visueller Ähnlichkeit, historischem Einfluss und moderner nationaler Identität zu unterscheiden.

Ist „Wer hat wen kopiert“ ein nützlicher Weg, um das Thema zu verstehen?

Meistens nicht. Es vereinfacht Jahrhunderte der kulturellen Austausch- und Anpassungsprozesse übermäßig. Besser ist es zu fragen, wie sich verwandte regionale Kleidungs-Traditionen gegenseitig beeinflusst haben und dann in eigenständige, sinnstiftende Formen übergingen.

Schlussgedanken

Die Debatte um Hanfu und Hanbok wird am leichtesten missverstanden, wenn man sie auf ein Logo reduziert. In der Online-Diskussion werden Kleidungsstücke oft wie Flaggen behandelt, und jede Bezeichnung wird zum Loyalitätstest. Doch die Geschichte der Kleidung ist selten so sauber. Hanfu und Hanbok können historisch verbunden sein, ohne historisch identisch zu sein. Sie können regionalen Austausch widerspiegeln und dennoch heute als unterschiedliche kulturelle Traditionen bestehen.

Wenn Sie diese Unterscheidung im Hinterkopf behalten – zwischen Einfluss und Identität, zwischen Gelehrsamkeit und sozialen Medien –, sind Sie besser gerüstet, das nächste virale Argument mit kühlerem Kopf zu lesen.

Wenn Sie eine neue Auseinandersetzung online bemerken, speichern Sie das Beispiel, prüfen Sie die Beschriftung sorgfältig und vergleichen Sie es vor dem ziehen von Schlüssen mit museumspädagogischen oder akademischen Quellen.

Eine nachdenkliche Diskussion ist weitaus nützlicher, als den lautesten Post in Ihrem Feed einfach weiterzugeben.

Lesen Sie auch: Hanfu zum Chinesischen Neujahrsfest.